在樓市下滑的壓力下,近來(lái)銅陵、南寧、天津等多個(gè)城市出臺或醞釀?wù),對樓市調控進(jìn)行松綁。但在產(chǎn)業(yè)空心、戶(hù)籍壁壘、區域割裂等問(wèn)題尚未解決情況下,以“市場(chǎng)化”之名放松調控,顯然未能抓住“市場(chǎng)化”的要領(lǐng)。將房地產(chǎn)業(yè)融入城鎮化發(fā)展大局,加快建立完善配套機制,才能更好地實(shí)現市場(chǎng)調節。
作為行政手段的代表,“限購令”成為近期政策調整的著(zhù)力點(diǎn)。調整方式主要有二:一是在區域、房屋類(lèi)型上,縮小限購范圍;二是降低審核標準,釋放購房資格。無(wú)論是南寧推出的“紅頭文件”、天津濱海新區的表態(tài),還是流傳的“閩十條”、蕪湖草案,其實(shí)質(zhì)莫不如此。相比之下,安徽銅陵日前出臺的政策尺度更大,除放開(kāi)二套房公積金貸款,還給予契稅補貼,以及買(mǎi)房落戶(hù)。
事實(shí)上,當前房地產(chǎn)市場(chǎng)差異化趨勢明顯,部分城市樓市供需趨于平衡,甚至供大于求。加之城鎮化潛力較大,對于這些城市而言,限購等政策的價(jià)值確在喪失。雖然松綁限購與“市場(chǎng)化”的政策思路似乎顯得一致,但僅僅松綁樓市限購,就真的等同于“市場(chǎng)化”嗎?
“市場(chǎng)化”意味著(zhù)市場(chǎng)要素能夠自由流動(dòng),也意味著(zhù)行政壁壘的破除。就房地產(chǎn)調控手段而言,打破行政壁壘,包括限購、限貸等行政化調控手段的退出。這樣才能更好地實(shí)現市場(chǎng)調節,并讓價(jià)格信號準確地反映市場(chǎng)真實(shí)。
更重要的是,土地改革、戶(hù)籍改革、區域一體化、產(chǎn)城融合等政策,同樣是打破行政壁壘的必要手段。其中,土地改革補足供應,戶(hù)籍改革釋放需求,區域一體化構建大市場(chǎng),產(chǎn)業(yè)發(fā)展則提供長(cháng)久支撐。對于房地產(chǎn)業(yè)而言,這些因素可謂缺一不可。
房地產(chǎn)不僅聯(lián)系上下游多個(gè)關(guān)聯(lián)產(chǎn)業(yè),而且與區域經(jīng)濟互相依存,與多項改革密切相關(guān)。但在近些年的發(fā)展中,我們似乎有意忽略了這種關(guān)聯(lián)性。主要表現在:市場(chǎng)向好時(shí),僅關(guān)注房地產(chǎn)業(yè),而忽視產(chǎn)業(yè)協(xié)同和區域一體化;市場(chǎng)低迷時(shí),則忙于救市,寄望房地產(chǎn)業(yè)能夠力挽狂瀾。因此,我國房地產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)化歷程雖不足20年,但“支柱地位”儼然已不可動(dòng)搖。很多地區出現“房地產(chǎn)獨大”現象,并對其他產(chǎn)業(yè)形成擠出效應。單純松綁樓市限購政策,有助長(cháng)房地產(chǎn)獨大之嫌。
那么,在針對房地產(chǎn)業(yè)的政策調整中,應當如何既遵循市場(chǎng)化的大方向,又不將其演變成救市行為呢?
首先,放眼全局。對房地產(chǎn)業(yè)的政策調整,應當納入到區域協(xié)同發(fā)展、城鎮化大局的背景之下。同時(shí),房地產(chǎn)業(yè)走向市場(chǎng)化的步伐,應該與土地、戶(hù)籍等制度的改革同步。
其次,關(guān)注差異。一方面,針對不同的區域市場(chǎng)形態(tài),進(jìn)行分類(lèi)調整!叭バ姓钡倪^(guò)程不應“一刀切”,而是應該有步驟、分階段地逐漸松綁,避免造成市場(chǎng)反彈。
最后,構建層次。針對不同層次的需求,構建完整的供應體系。其中,中高端商品住房的供應需依賴(lài)市場(chǎng),而在普通商品房和保障房的供應中,仍需政府部門(mén)的主導。棚戶(hù)區改造、廉租房、自住商品房建設,甚至養老地產(chǎn)、旅游地產(chǎn)等,各自解決好自己對應的群體需求。
放眼長(cháng)遠,調整完善房地產(chǎn)政策,重在長(cháng)效機制的建設,這需要建立健全配套體系,應盡快實(shí)現個(gè)人住房信息系統聯(lián)網(wǎng)、不動(dòng)產(chǎn)統一登記等。同時(shí),需要盡快通過(guò)法制化的手段,劃清政府與市場(chǎng)的邊界,明確權責,這才是房地產(chǎn)走向成熟的方向。